Визначення розміру моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, під час виконання трудових обов’язків - інші документи - Інше - Охорона праці та пожежнаа безпека - Охорона праці та пожежна безпека
 

Охорона праці та пожежна безпека в Україні

Субота, 10.12.2016
Головна Мій профільРеєстрація ВихідВхід
Ви увійшли як Гість · Група "Гости"Вітаю Вас, Гість Ваш IP 54.161.168.21· RSS

Меню сайту
Категорії розділу
Нормативно-правові акти з трудових відносин та діяльності профспілок [77]
Соцстрахування [27]
Безпека дорожнього руху [130]
Виробнича санітарія [124]
Акти [20]
інші журнали [8]
інші документи [741]
Питання та відповіді [231]
Посадові інструкції [20]
Цікаве та прикольне [539]
Відео [524]
Довідники кваліфікаційних характеристик професій працівників [35]
Спецодяг та ЗІЗ [131]
Розслідування нещасних випадків [87]
Корисні програми [68]
Цивільний захист [210]
Медичні огляди [36]
РЕКЛАМА
Останні коментарі
Проект (неофіційний текст) Порядку здійснення контролю за якістю проведення атестації робочих місць ...

В якому разі на підприємстві потрібно заводити журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техн...

Cтворення аптечок для працівників


А ответ на вопрос в заголовке так и не прозвучал кто?

Все на російсікій мові і під законодавство Росії.

Зразок Положення про навчання і перевірку знань з питань охорони праці https://yadi.sk/i/DDwuirISwhR...

У такому разі в якості повторного інструктажу може бути зарахований позаплановий інструктаж, який мо...

Як вчинити, якщо під час проведення повторного інструктажу працівник перебував у відпустці або хворі...

Очень интересная купюра!!!

РОЗ'ЯСНЕННЯ ДСНС України
щодо функціонування системи пожежного спосте...

РЕКЛАМА
Свята

Календар свят і подій. Листівки, вітання та побажання

Статистика

Яндекс.Метрика


Онлайн всього: 5
Гостей: 5
Користувачів: 0
Кнопка сайту




Виджет для yandex

 Охорона праці та пожежнаа безпека
загрузка...
Головна » Файли » Інше » інші документи

Визначення розміру моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, під час виконання трудових обов’язків
[ Викачати з сервера (19.2Kb) ] 24.12.2014, 11:34

постанова ВСУ від 24.12.2014 № 6-188цс14

Визначення розміру моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, під час виконання трудових обов’язків

У разі, якщо межі відшкодування моральної шкоди визначаються в кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати, суди, вирішуючи це питання на засадах розумності, виваженості та справедливості, повинні виходити з розміру мінімальної заробітної плати, що діє на час розгляду справи, а не з часу виникнення спірних правовідносин.

Із такого, зокрема, виходив Верховний Суд України (постанова ВСУ від 24.12.2014 № 6-188цс14), вирішуючи спір щодо стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я під час виконання трудових обов’язків. Проблема полягала в неоднаковому застосуванні судами норм щодо особливостей визначення розміру моральної шкоди, заподіяної у період, коли законодавством установлювалося обмеження розміру відшкодування моральної шкоди (не менше п’яти та не більше двохсот мінімальних розмірів заробітної плати).

Тож на думку ВСУ, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, потрібно враховувати встановлені законодавством обмеження максимального розміру відшкодування моральної шкоди, які були передбачені чинним на день установлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності законодавством. Але при цьому необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи та враховувати засади розумності, виваженості й справедливості.


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 24 грудня 2014 року

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах

                               Верховного Суду України в складі:

 

головуючого

Яреми А.Г.,

 

 

суддів:

Григор’євої Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

 

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,-

 

 

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Львіввугілля”, третя особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області, про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я під час виконання трудових обов’язків, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з липня 1979 року до липня 1994 року перебував у трудових відносинах із відповідачем і виконував підземні роботи. Згідно з висновком МСЕК від 13 липня 1994 року йому вперше встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати працездатності у зв’язку з професійним захворюванням. Висновком МСЕК від 2 вересня 2004 року встановлено безстроково третю групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням.

Посилаючись на те, що внаслідок отриманого професійного захворювання йому завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, що призвели до значної зміни ритму та порядку життя, порушення нормальних життєвих зв’язків, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги й стягнути з державного підприємства “Львіввугілля” (далі – ДП “Львіввугілля”) 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.  

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від        3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Львіввугілля” на користь ОСОБА_1    2 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок професійного захворювання; у решті позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року відмовлено.

У жовтні 2014 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції       статті 440 – 1 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР) та абзацу другого пункту 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної правцівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним із виконанням ним трудових обов’язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 (далі – Правила), унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах.

У зв’язку із цим ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року вказану справу допущено до провадження Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом статті 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

Судами під час розгляду справи встановлено, що протягом 1979 – 1994 років ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах на підприємствах ДП “Львіввугілля”.

Відповідно до витягу ЛОКЛ відділу профпатології від 28 червня    1994 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 установлено діагноз антракосилікоз І ст., інтерстиціальна форма, ДН ІІ ст. (друга). Захворювання – професійне.

Висновком МСЕК від 9 липня 1994 року ОСОБА_1 уперше встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати працездатності.

Згідно з висновком МСЕК від 2 вересня 2004 року ОСОБА_1 безстроково встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати працездатності.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи з ДП “Львіввугілля” на його користь 2 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що внаслідок ушкодження здоров’я під час виконання трудових обов’язків потерпілому спричиняються моральні та фізичні страждання. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із дії норм права на час виникнення спірних правовідносин, коли існувало обмеження розміру відшкодування моральної шкоди (не менше п’яти та не більше двохсот мінімальних розмірів заробітної плати). Мінімальна заробітна плата застосовується в розмірі, який діяв на час установлення потерпілому вперше стійкої втрати професійної працездатності.  Також суд виходив із засад виваженості, розумності та справедливості з урахуванням глибини моральних та фізичних страждань позивача.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, суд касаційної інстанції в ухвалі від 9 квітня 2014 року зазначив, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що суд касаційної інстанції під час розгляду більш ніж двох справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Для прикладу заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких із ДП “Львіввугілля” на користь потерпілого стягнуто 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я під час виконання ним трудових обов’язків, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно із чинним законодавством, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, (висновок МСЕК від 19 лютого 1997 року) законодавством установлювалося обмеження мінімального розміру відшкодування моральної шкоди – не менше п’яти мінімальних розмірів заробітної плати (стаття 440-1 ЦК УРСР), а також максимального розміру відшкодування моральної шкоди, який не може перевищувати двохсот мінімальних розмірів заробітної плати (пункт 11 Правил), що були чинними на час розгляду справи.

Таким чином, існує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 440-1 ЦК УРСР та     пункту 11 Правил, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до пункту 38 Правил право на отримання потерпілим виплат на відшкодування шкоди настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Згідно зі статтею 440-1 ЦК УРСР (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Пунктом 11 Правил (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати чи висновком медичних органів у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі, розмір якої визначається в кожному конкретному випадку на підставі: домовленості сторін (власника, профспілкового органу і потерпілого або уповноваженої ним особи); рішення комісії по трудових спорах; рішення суду. Розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати двохсот мінімальних розмірів заробітної плати незалежно від інших будь-яких виплат.

Відповідно до частини першої статті 95 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) мінімальна заробітна плата – це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються в кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати, суд, вирішуючи це питання на засадах розумності, виваженості та справедливості, повинен виходити з розміру мінімальної заробітної плати, що діє на час розгляду справи.

Отже, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, треба враховувати встановлені законодавством обмеження максимального розміру відшкодування моральної шкоди, які були передбачені Правилами на день установлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності, при цьому необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи та враховувати засади розумності, виваженості й справедливості.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції у справі, яка переглядається, залишив поза увагою, що при визначенні розміру моральної шкоди було враховано розмір мінімальної заробітної плати на час виникнення спірних правовідносин, що не відповідає вимогам законодавства.

Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України встановлено неоднакове застосування статті 440-1 ЦК УРСР та              пункту 11 Правил, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року не може залишатись у силі, а підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 355, 360 - 3, 360 - 4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Головуючий                                                                 А.Г. Ярема

Судді:                                                                           Л.І. Григор’єва           

                                                                                     В.І. Гуменюк

                                                                                     Н.П. Лященко

                                                                                     Л.І. Охрімчук

                                                                                     Ю.Л. Сенін

                                                                                     В.М. Сімоненко

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

у справі за № 6-188цс14

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди згідно зі статтею 440-1 ЦК УРСР та пунктом 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним із виконанням ним трудових обов’язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 (далі – Правила), необхідно враховувати встановлені законодавством обмеження максимального розміру відшкодування моральної шкоди, які були передбачені Правилами на день установлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності, при цьому необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи та враховувати засади справедливості, добросовісності та розумності (стаття 3 ЦК України).





Категорія: інші документи | Додав: ohranatruda | Теги: постанова Верховного Суду України, ВСУ, Верховний Суд України, постанова ВСУ
Переглядів: 495 | Завантажень: 21 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всього коментарів: 0
avatar




Copyright otipb.at.ua © 2016
Форма входу
Пошук

Наше опитування
Оцініть мій сайт
Всього відповідей: 771

Книга скарг та пропозицій

Друзі сайту

Интернет-магазин подарков и сувениров Nice-Surprise

Проектирование противопожарных систем

Пожарный сайт 01

Веселый пожарный

Державні Будівельні Норми України

Архів записів
Закон про охорону праці Закон про охрану труда Закон України Про охорону праці Закон Украины Про охрану птруда ГПК Украины Гражданско-процессуальный кодекс Ук ДНАОП 0.05-8.04-92 Журнал журнал обліку електроінструментів електроприймач журнал учета Журнал учёта аварий и отказов в раб Акт акт огляду акт осмотра заземлители Наряд-допуск роботи в електроустановках вимірювання опору розтікання протокол протокол перевірки Правила пуе діюча електроустановка електроустановка ДПД ПТК служба охорони праці xtybt jhfyt nhelf? положение про об Адміністративно-громадський контрол положення інструкції з охорони праці Типове положення Перелік від 27 червня 2003 р. № 994 15.11.2005 N 606 безпека руху НПАОП інструкція графік будівлі споруди закон кабінет охорони праці инструктаж водії положение водители інструктаж медичні огляди Навчання 1 група електробезпеки медичний огляд первая помощь скачать скачать книгу охрана труда инструкции учебник книга Виробів мультфильм Видеоприкол видео анекдоты инструкция кран робота такелажники автомобіль Веревка канат Працівник будівництво Електромонтажник юмор прикол будинок дрель атестація дерева автотранспорт гуртожиток готель норми Порядок Освіта баня видео урок автомобили грузовики торговля баз деревообработка Бесплатно лекции плакаты Приказ Безпека Скачати кодекс лекції железнодорожный транспорт метро авария автомобиль пожар книги вправи лифт гост Відео правила пожарной безопасности Кино пособие банк програма тестирование Программы лист транспорт культура библиотеки Заява пиротехника строительство розслідування гражданская оборона плакат Постер дтп БЖД литература водитель цирк зоопарк пневмоинструмент животные агропром АЗС аптечка огнетушители скринсейвер комментарий взрыв презентация связь Зв'язок Холодильники Освітлення медицина здравоохранение молниезащита ремни безопасности художник Воздух шум Архивы тренировка ОЖОГИ Памятка питание Харчування Игра Кислота Склад офис Электрооборудование ПУЭ офіс сельское хозяйство безопасность сварка аптеки Вывоз мусора бомбы общежитие психология ограждения Образование Машинобудування машиностроение КОНСПЕКТ ЛЕКЦІЙ сборник автовышка Вопросы и ответы молот ОКРАСКА заборона ISO бухгалтер артисты газ инсульт пчеловодство авторемонт театр справочник видеоурок powerpoint Програми пляж Дозвіл аптека ЖКХ ДСП глаза очі НПК Ринок Промисловість лабаратория біологія легкая промышленность ВЫВИХ спирт радиация Випромінювання школи залізниця спорт аудит відпочинок средства защиты Довідник Методика ионизация учебное пособие статистика стенд плакаты ГО информатика очки железная дорога фільм туризм флот вентиляция Компьютер зберігання бассейн трактор больницы история історія Вагон Вокзал трамвай документи пропаганда діти титан Цинк бензол ОБЖ оплата праці ДНЗ ЗНЗ школа навчально-виховний процес выставки обморожение Землетрясение дозиметр концепт Звітність Лесное хозяйство Декларація детский сад Дизайн тележки знезараження билеты вопросы Карбамид автоклав законодательство агітація АЕРОПОРТ Повідомлення ведро Станки Бункер байк en Відповідність дрон катастрофи допуск СОУ Вимірювання енергія ГРИПП Концертный зал библиотека музей Вимога дворник БРОНХИТ
РЕКЛАМА

Выбрать язык / Choose language:
Russian
English
French
German
Japanese
Italian
Portuguese
Spanish
Danish
Chinese
Korean
Arabic
Czech
Estonian
Belarusian
Latvian
Greek
Finnish
Serbian
Bulgarian
Turkish

Яндекс

 

Хостинг від uCoz

До уваги користувачів! Вся інформація, розташована на сайті, взята з відкритих джерел в осівтніх цілях та призначена виключно для приватного використання. Інформація з сторінок цього сайту не призначена для комерційного використання! Ні власник ресурсу, ні хостинг-провайдер, ні будь-які інші фізичні або юридичні особи не можуть нести ніякої відповідальності за будь-яке використання матеріалів даного сайту. Відвідуючи сайт otipb.at.ua користувач підтверджує свою повну згоду з усіма раніше зазначеними умовами користування інформацією з цього сайту.