Пример 1: Гражданин Иванов П.М. работал в ООО «Василек» цветоводом по договору гражданско-правового характера, условия которого предусматривали обязанность работодателя уплачивать взносы на обязательное социальное страхование в бюджет Фонда социального страхования РФ. При поливе цветов Иванов П.М. зацепился ногой о поливочный шланг и упал, в результате падения он подвернул ногу и несколько дней был временно нетрудоспособен.

Иванов П.М. сообщил о случившемся работодателю, однако от медицинской помощи отказался и попросил доставить его домой. В учреждение здравоохранения Иванов П.М. не обращался, поэтому листок нетрудоспособности ему выдан не был. У работодателя возник вопрос: подлежит ли расследованию несчастный случай, произошедший с Ивановым П.М., при отсутствии листка временной нетрудоспособности?

Комментарий: Несчастный случай, произошедший с Ивановым П.М. подлежит расследованию работодателем, не смотря на отсутствие документального подтверждения повреждения работником здоровья в результате трудового увечья. Связано это с тем, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия проведения расследования несчастного случая — наличие документов, подтверждающих временную утрату трудоспособности работником. Напротив, такие документы должны быть собраны (запрошены) комиссией, проводящей расследование несчастного случая. В расследовании указанного несчастного случая большое значение будет иметь табель учета часов рабочего времени работника, подтверждающей его отсутствие на работе, а также показания очевидцев несчастного случая.

Пример 2: Гражданин Батырнак С.В. работал у индивидуального предпринимателя Петрова Д.А. грузчиком. Трудовые отношения с Батырнаком С.В. надлежащим образом оформлены не были. Во время погрузочно-разгрузочных работ на Батырнака С. В. Случайно был совершен наезд погрузчиком. В результате Батырнак С. В. Упал и получил сотрясение мозга, а потому на протяжении нескольких дней был временно нетрудоспособен. За медицинской помощью Батырнак С.В. не обращался и листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Комментарий: Произошедший с Батырнаком С.В. несчастный случай подлежит расследованию работодателем, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений. Такой вывод следует из статьи 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В случае оспаривания работодателем факта наличия трудовых отношений с Батырнаком С.В., последний может обратиться с жалобой на отказ работодателя расследовать несчастный случай, произошедший с работником, в государственную инспекцию труда.

Пример 3: Сидоров А.Н. работал охранником в одном из столичных охранных агентств по трудовому договору. В должностные обязанности Сидорова А.Н. входило обеспечение безопасности и неприкосновенности клиентов агентства. Пол поручению руководства агентства Сидоров А.Н. был обязан обеспечить безопасность президента одного из столичных банков. Однако на президента банка было совершено покушение, руководство агентства всю вину переложило на Сидорова А.Н., который, по их мнению, не справился со своими должностными обязанностями. Президент банка был уверен, что Сидоров А.Н. был замешан в организации покушения на него, а потому стал угрожать Сидорову А.Н. расправой. Не выдержав угроз, Сидоров А.Н. покончил жизнь самоубийством — застрелился в коридоре офиса агентства.

Комментарий: Случай самоубийства Сидорова А.Н. полежит обязательному расследованию комиссией, образованной работодателем и возглавляемой государственным инспектором труда.

Пример 4: Обреченный М.Ю. работал технологом в ООО «Икс» по трудовому договору. В должностные обязанности Обреченного М.Ю. входила разработка рецептуры приготовления и выдержки различных вин. Обреченный М.Ю. был обязан хранить в тайне известные ему рецепты приготовления вин, используемые в ООО «Икс».

Руководством ООО «Икс» Обреченный М.Ю. был командирован на Кавказ для разработки рецептуры приготовления вин из новых сортов винограда. Однако до места командирования Обреченный М.Ю. не доехал, пропал без вести и долгое время о нем не было никаких известий. Работодатель сообщил о случившемся в правоохранительные органы. У работодателя возник вопрос, необходимо ли проводить расследование данного несчастного случая в порядке, установленном трудовым кодексом РФ?

Комментарий: Произошедший с Обреченным М.Ю. несчастный случай подлежит обязательному расследованию комиссией, образованной работодателем и возглавляемой государственным инспектором труда, только в том случае, если у работодателя имеются достаточные основания предполагать гибель работника в результате несчастного случая. Такой вывод следует из пункта 18 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Пример 5: Гражданин Пауков М.Б. работал дворником в ООО «Двор» по трудовому договору. В обеденный перерыв Пауков М.Е. забрел на территорию соседней организации — ЗАО «Стройка» и решил понаблюдать за ходом строительных работ. В это время на Паукова М.Е. сверху строящегося здания упала металлическая балка, в результате чего Пауков М.Е. получил черепно-мозговую травму и ему было установлена вторая группа инвалидности.

Комментарий: Несчастный случай, произошедший с Пауковым М.Е. не подлежит расследованию комиссией, образованной ЗАО «Стройка», однако ООО «Двор» должно расследовать произошедший с его работником несчастный случай.

Пример 6: Мурзиков Н.В. работал в одной из столичных компаний юристом. В обеденный перерыв он с коллегами по работе обычно ходил обедать в ближайшее кафе. Во время очередного обеденного перерыва Мурзиков Н.В. шел по дороге из кафе, был гололед, он поскользнулся и упал. В результате падения Мурзиков Н.В. получил перелом ноги и два месяца был временно нетрудоспособен.

Комментарий: Произошедший с Мурзиковым Н.В. несчастный случай подлежит расследованию комиссией, образованной работодателем, так как во время повреждения здоровья действия Мурзикова Н.В. были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.

Пример 7: Воронин А.П. следовал на поезде из г. Новосибирска в г. Москву, куда был командирован работодателем. В поезде между пассажирами, ехавшими в одном купе с Ворониным А.П. завязалась драка, Воронин А.П. стал их разнимать, в результате чего ему выбили челюсть. В результате несколько дней Воронин А.П. был временно нетрудоспособен в подтверждение чего ему был выдан листок нетрудоспособности с отметкой «несчастный случай на производстве».

Работодатель отказался расследовать произошедший с Ворониным А.П. несчастный случай, мотивируя свою точку зрения тем, что факт избиения Воронина А.П. не подтвержден документально справками органов внутренних дел.

Комментарий: Несчастный случай, произошедший с Ворониным А.П. подлежит обязательному расследованию работодателем в силу прямого указания в пункте 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Пример 8: Гражданин Молдовы Балан А. работал фрезеровщиком у индивидуального предпринимателя Серегина А.С. по трудовому договору. Однако разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации у Балана А. не было. 20 июня 2007 года с Баланом А. при выполнении им работы по трудовому договору произошел несчастный случай, в результате которого Балан А. скончался.

Индивидуальный предприниматель Серегин А.С. скрыл произошедший с Баланом А. несчастный случай, а его родственникам сообщил, что несчастные случаи, произошедшие с лицами, не имеющими разрешения на работу, расследованию не подлежат.

Комментарий: Индивидуальный предприниматель Серегин А.С. обязан расследовать произошедший с его работником — Баланом А. несчастный случай. Отсутствие же у Балана А. разрешения на работу не отменяет обязанность работодателя проводить расследование и вести учет произошедшего несчастного случая.

Пример 9: Гражданин Петриков К.И. работал в ООО «Машины» водителем. В должностные обязанности Петрикова К.И. входила доставка грузов со склада на торговые точки компании. При осуществлении очередного рейса автомобиль под управлением Петрикова К.И. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Петриков К.И. получил множественные ушибы мягких тканей и защемление шейных позвонков, а потому несколько дней был временно нетрудоспособен. У руководства ООО «Машины» возник вопрос — обязано ли ОО «Машины» проводить расследование произошедшего с водителем Петриковым К.И. несчастного случая или достаточно материалов расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД?

Комментарий: Дорожно-трнспортное происшествие, произошедшее с водителем ООО «Машины» Петриковым К.И. подлежит обязательному расследованию комиссией, образованной работодателем независимо от его расследования органами ГИБДД в силу прямого указания Трудового кодекса РФ.

Пример 10: Гражданка Степанова Н.В. работала в ЗАО «Фейерверк» в должности секретаря по трудовому договору. Во время работы с документами она привстала с рабочего кресла, кресло незаметно откатилось, по привычке Степанова Н.В. хотела снова присесть, но кресла не было на месте и она упала на пол, получив легкое сотрясение головного мозга. К врачу Степанова Н.В. не обращалась и на следующей день вышла на работу.

Комментарий: Несчастный случай, произошедший со Степановой Н.В., не подлежит расследованию в связи с тем, что согласно статье 227 Трудового кодекса РФ обязательным условием расследования несчастного случая, произошедшего с работником, является утрата работником временной нетрудоспособности.